재러드 다이아몬드의 ‘총, 균, 쇠’ 비판
재러드 다이아몬드(Jared Diamond)의 “총, 균, 쇠”는 인류 역사의 과정에서 일부 사회가 다른 사회보다 더 성공적이었던 이유를 설명하고자 하는 역사적 학문의 획기적인 작품입니다.
Diamond는 가축화 가능한 동식물에 대한 접근성, 기술과 아이디어의 확산을 촉진하는 자연 장벽의 존재, 철과 강철과 같은 자원의 가용성과 같은 환경 및 지리적 요인이 인류 역사의 흐름.
이 책은 인간 역사 연구에 대한 설득력 있는 주장과 혁신적인 접근 방식으로 널리 찬사를 받았지만 여러 면에서 비판도 받았습니다.
“총, 균, 쇠”의 주요 비판 중 하나는 인간 사회를 형성하는 복잡한 사회적, 정치적, 경제적 요인을 무시하면서 역사적 사건에 대한 환경 및 지리적 설명에 너무 많이 의존한다는 것입니다.
Diamond의 환경 결정론 이론은 인류 역사를 형성하는 데 있어 환경적 요인과 문화적 요인 사이의 복잡한 상호 작용을 지나치게 단순화했다는 비난을 받아 왔습니다.
예를 들어 Diamond는 식물과 동물의 가축화가 유라시아 문명의 발흥에 결정적인 요인이었다고 주장하지만, Mesoamerica와 Andes와 같은 세계의 다른 지역에서도 가축화가 일어나고 있다는 사실을 설명하지 않습니다. (출처: https://www.jstor.org/stable/10.1086/431372).
“총, 균, 쇠”에 대한 또 다른 비판은 그것이 유럽 중심적 편견을 영속시키고 비유럽 민족의 주체성을 무시한다는 것입니다.
유라시아 역사에 대한 다이아몬드의 관심과 세계의 다른 지역에 대한 그의 무시는 해당 지역에서 인류 역사의 과정을 형성한 문화적, 역사적 요인의 중요성을 경시했다는 비난을 받아 왔습니다.
예를 들어 Diamond는 유럽 탐험가들이 아메리카 대륙을 정복할 수 있었던 이유는 뛰어난 기술과 내병성 때문이라고 주장하지만 역사의 흐름을 형성하는 식민주의와 제국주의와 같은 문화적 요인의 역할을 설명하는 것을 소홀히 합니다. (출처: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1196372/).
이러한 비판 외에도 일부 역사가들은 특히 비서구 사회에 대한 그의 묘사에서 Diamond의 역사적 사건에 대한 설명이 부정확하다고 지적했습니다.
예를 들어 다이아몬드는 티코피아 섬의 주민들을 유토피아 사회에 살고 있는 것으로 묘사하지만, 후속 연구를 통해 티코피아는 복잡한 사회적 위계를 가지고 있으며 이상적인 사회와는 거리가 멀다는 것을 보여주었습니다(출처: <https://onlinelibrary.wiley. com/doi/abs/10.1525/aa.1974.76.4.02a00150>).
마지막으로 Diamond는 인류 역사를 형성하는 데 있어 문화의 역할을 인정하지만 일부 비평가들은 그의 분석에서 문화적 요소에 충분한 비중을 두지 않는다고 주장했습니다.
예를 들어 Diamond는 중국인이 미국을 처음으로 발견하지 못한 이유는 항해 기술이 부족했기 때문이라고 주장하지만 중국인의 태평양 탐험을 방해했을 수 있는 문화적 요인에 대해서는 설명하지 않습니다
결론적으로 “총, 균, 쇠”는 역사적 학문의 영향력 있고 혁신적인 작품이지만 결점과 한계가 없는 것은 아닙니다.
비평가들은 이 책이 환경 결정론에 의존하고 있다는 점, 유럽 중심적 편견, 역사적 부정확성, 문화적 요인에 대한 무시에 대해 타당한 우려를 제기했습니다.
모든 역사적 연구와 마찬가지로 “총, 균, 쇠”에 비판적으로 접근하고 대안적인 관점과 해석을 고려하는 것이 중요합니다.
댓글 남기기